La crisi energètica dels anys 1970 va portar molts països europeus a invertir en l’energia nuclear. Tornem enrere trenta anys, i el panorama és molt diferent. Mentre alguns continuen defensant que l’energia nuclear és “neta”, un combustible eficient que sembla la resposta a tots els nostres problemes, per molts europeus avui dia el nuclear és alguna cosa que hauríem d’enterrar en el passat.

La necessitat nuclear

Però no neguem la urgent necessitat per buscar alternatives als combustible fòssils. Fet el protocol de Kyoto que compromet els països europeus a reduir les emissions de diòxid de carboni pel període 2008-2012 un 8% per sota del nivell de 1990, no es pot passar per alt que que l’energia nuclear no contamina l’aire . No obstant, els més reticents assenyalen que encara que l’energia nuclear sembli no augmentar les emissions de diòxid de carboni, els combustibles fòssils encara són necessaris per convertir l’urani en combustible, i per manipular els residus.

Malgrat tot, l’energia nuclear és més fiable que altres tecnologies alternatives. L’energia eòlica a Alemanya constitueix el 50% de la capacitat europea, i només el 8% de l’energia usada. Dinamarca recentment ha interromput un programa d’energia eòlica a causa de la poca fiabilitat de l’energia eòlica.

El fantasma envolta Europa

Encara que l’energia nuclear podria tenir avantatges, és perseguida per la memòria de Txernóbil. Després de l’explosió del reactor nuclear, la radiació va contaminar més de 200.000 quilòmetres quadrats i va intoxicar 6,7 milions de persones . Malgrat l’impacte de la tragèdia, la polèmica encara perdura a l’hora de concretar els efectes de l’explosió aleshores i actualment, 20 anys després.

Per exemple, Suècia ha assegurat fa poc que Txernóbil va causar 849 casos de càncer, encara que entre els afectats no hi havia un alt nombre de càncer de tiroides, el càncer normalment associat amb les víctimes de la radiació. Malgrat les controvèrsies, hi alguns fets clars. Des de 1992, Ucraïna ha patit 3.300 casos de càncer de tiroides entre nens; un nombre 30 vegades superior al que s’esperava. Grans zones de Bielorrússia encara estan tancades, i la consciència europea s’ha vist perjudicada amb una imatge d’un episodi lamentable que no s’hauria de repetir. Els partidaris de l’energia nuclear afirmen que aquesta és una reacció desmesurada, i asseguren que avui dia un desastre de tal magnitud no tornaria a passar.

Més gran i més productiu?

Si l’energia nuclear ha de jugar un paper més important en el futur, hauria de ser més barata. Un programa de finançament públic podria ajudar. A França, on l’electricitat es troba entre les més barates d’Europa, el preu d’un quilowatt és més barat per l’energia nuclear que pel gas. Encara que l’energia nuclear pot produir electricitat més barata, el cost de tractar els residus nuclears i finalment desmuntar els reactors suposa una tasca més llarga i cara.

El propòsit de trobar un combustible més barat planteja alguns problemes de seguretat. França avui dia estudia construir nous reactors per reprocessar el mineral. Aquest fet es podria veure de manera positiva, ja que França produiria el que és una oferta molt limitada d’urani. Malgrat tot, el reprocessament d’urani és la part més perjudicial i perillosa per al medi ambient del cicle del combustible. A més, és molt cara. Fins i tot un estudi del Massachusets Institute of Technology (MIT) a favor de l’energia nuclear conclou que hauríem d’usar cicles nuclears de via directa (només usar urani una vegada).

Al marge de com decidim usar-la, l’energia nuclear requereix una solució pels materials residuals altament radioactius que produeix. Els Estats Units, Suècia i Finlàndia planegen construir grans dipòsits subterranis per emmagatzemar residus nuclears, amb el cost de mantenir-los durant un futur a curt termini. Encara no està clar què passarà d’aquí cent anys. Simplement no hi ha manera de comprovar la possible seguretat d’aquests serveis, encara que el model elaborat per la CEA confirma en part la seguretat d’aquests experiments.

Les dues cares del futur

Fins i tot si podem assegurar excel•lents estàndards segurs per als reactors de l’Europa Occidental, hi ha una sèrie de preocupacions. Set dels deu candidats a adherir-se a la UE tenen reactors nuclears, i els volen protegir en una època en què el terrorisme globalitzat és més dur que mai. A més, l’energia nuclear com a solució de la crisi energètica mundial porta un altre problema. Com ha explicat Paul Rogers , tots els problemes nuclears civils són inherentment de doble ús; la tecnologia i els científics també poden posar els seus coneixements al servei dels programes d’armes nuclears.

Però al final no serà això el que faci que no s’usi l’energia nuclear. Serà el preu i la quantitat d’ urani deixat . En aquest moment hi ha 440 reactors nuclears que operen en el món. Segons la reserva actual, hi ha suficient urani per cinquanta anys de consum. L’estudi MIT estima que si construïm 1,000 nous reactors, que serà només un aperitiu a la insaciable set mundial d’energia, el proveïment s’acabarà en catorze anys.

Malgrat la demanda que cobriria, els experts apunten que no val la pena intentar usar metall menys valuós, ja que a la pràctica, menys de la meitat d’urani que es troba en una roca es pot extreure. Per tant, els metalls de baixa qualitat són inservibles.

En aquest moment, l’energia nuclear representa poc més del 6% del consum d’energia primària mundial. Incrementar aquest percentatge seria un acte insostenible i un esforç possiblement perillós, només després de veure com l’urani s’acaba, mentre estem conduint un Cadillac’s. L’energia nuclear és un camí que val més no recórrer.